Ensayo final sistema politico venezolano

¿El sistema político venezolano llegara a ser un socialismo del siglo XXI o se quedara en un intento embrionario de un cambio estructural?

Analizar el momento actual de la situación en Venezuela, tomando elementos anteriores de la crisis para evaluar los cambios y una posible predicción a la situación.

El bipartidismo tradicional baso su poder en una aparente contraposición a lo que había hecho la dictadura y pretendía que con el pacto de punto fijo se abriera democráticamente la sociedad, entonces sucedió que años después la situación daría para que la carga estatal fuera tal que un cambio como el de Chávez despertara la resistencia de las clases medias y altas de la sociedad venezolana. Sin embargo aun hoy el panorama no se ve claro, ni siquiera si se toma en cuenta que el socialismo del siglo XXI no esta claro y que practicas como el referendo aun están siendo aceptados.

Resumen

Como se vería en le primer texto que se nos puso a leer en la electiva “la aproximación al estudio de la crisis de la democracia y de la representación en Venezuela” es muy probable que el simple hecho de hacer una revisión histórica puede resultar solo una parte de la interpretación en el estudio de la actual situación venezolana. Nadie podría decir que cualquier acontecimiento seria predecible, y mucho menos que en tiempos de crisis y de cambios profundos y donde se supondría que el apoyo a Chávez seria unánime, el referendo no pudiera pasar, y que las instituciones legitimas y democráticas sigan teniendo gran poder incluso cuando algunos de estos instrumentos han sido tildados como manipulados o amañados. Esto último da como resultado que aun los más optimistas o pesimistas no puedan dar un resultado decisivo hacia una comprensión de la situación venezolana y menos aun los cambios que Chávez ha prometido.


El bipartidismo tradicional genero un gran descontrol entre la población civil que en un principio había guardado una gran esperanza en la abertura a la democracia. El pacto de punto fijo y la aparente apertura hacia la nueva democracia estaría mediatizada por los procesos que los dos partidos tradicionales AD Y COPEI, que con sus instrumentos definían la política en el país, poco o nada hallarían una gran acomedida dentro de la gente que veía como sus intereses no estaban siendo representados, y que como tal el control absoluto del estado y la inflación de los primeros años estaría muy caracterizada por las crisis.

La elite rotativa era una de las características que desde un principio se veía en el nuevo sistema político. Aparentemente estas elites estaban haciendo una gran acción al haber depuesto el gobierno de turno, mas hoy se veía que poco a poco se desdibujo el proyecto. Y el proyecto por supuesto en primera medida era el pacto de punto fijo (31 de octubre de 1958), legalizando de esta forma el bipartidismo, esto ultimo aceptado por que el poder dictatorial había tenido un gran peso durante los primeros 50 años del siglo XX. Son estas tácticas distractivas las que en primer momento no dejaban tener una visión a futuro de lo que podría pasar. Probablemente no se pueda entonces decir que en ese momento la población pecó por su candidez, ya que si tomamos en cuenta era muy generalizado el nivel de analfabetismo de cada uno de los ciudadanos de América latina, entonces tendríamos que la propia incapacidad daba para ello. Aun así, si en un pacto se afirma que el poder constitucional seria el que debería prevalecer, pues a primera vista parece un proyecto interesante, y más aun si se tiene en cuenta que la sociedad excluida era aquella en la que la clase baja sentía aisladas sus necesidades. Entonces el partido se convirtió en el vocero por excelencia, hacia ver que el partido se dejaba “tratar” mas fácilmente que el tirano. A través del partido usted o yo podríamos hablar en los 60. Sin embargo el primer problema con el que se enfrento el bipartidismo tradicional, fue precisamente el de canalizar todas las ideas y propuestas a través de el. Esto lo sobresaturo, pero no por el hecho de la cantidad de quejas que podrían presentarse, si no también por el nivel de centralismo que tenían los mismos. Es en una democratización de la democracia donde realmente puede el ciudadano ejercer sus funciones. En el caso de Venezuela veíamos que si bien la elite estaba arriba, la clase media servia de canalizadora de todas las propuestas, mas estos estaban tras el puesto de arriba. Evidentemente la sociedad civil no es solo aquella que reclama con justicia su entrada al poder, si no aquella que esta excluida y que aunque no pueda sentir el golpe a primera vista, es muy probable que mas adelante la crisis estalle de otras formas. Incluso, desde la firma y los partidos que habían ayudado a derrocar el régimen dictatorial estaba el partido comunista de Venezuela, partido que se quedo por fuera de la organización estatal, y que evidentemente seria uno de los ejemplos más claros de la corrupción política en el poder.

En tan solo 3 años ya se plateaba reformar la constitución del 47, y esto como retaliación contra el viejo orden, consecuentemente a esta constitución del 61 pretendía mantener el statuo quo logrado por los partidos políticos, y esto porque la acción colectiva de la sociedad civil estaba encaminada según la constitución en vincularse a algún partido político, ya que era en ellos donde estaba la “profundización de la democracia”, allí entra la crisis de la representatividad y el personalismo político que tanto afecto la viabilidad de la constitución. Y digo lo anterior, basándome en la crisis que paso el país de Venezuela en 1966, la falta de empleo y de tecnología de punta era mas que un problema de intervención, un problema de intervención pero excesiva. EL estado tenía que estar constantemente inmiscuyéndose para arreglar los problemas, y esto porque el gran monopolio lo tenía el estado. Esta crisis se desataría aun con más fuerza en la represión estudiantil del 72, esto por supuesto generaría indignación, ya que los partidos políticos poco estaban ayudando para el fortalecimiento de la democracia. El paroxismo y las mafias entrarían a jugar un papel importantísimo en la adquisición de un poder menos centralizado.

La centralización del poder trajo como consecuencia dos problemas principales: el primero es que el pueblo no podía actuar contra el político y mucho menos contra el partido, el otro que al ser representativa la democracia, la aclamación de un líder no viene cuando se personaliza la discusión o cuando se usa el termino de paroxismo para referirse s estas practicas, si no mas bien en la medida en que el representante es un líder, así algunos arguyan que es uno de muchos, pero el se personaliza como tal en una esperanza, mas la diferencia entre el simpatizante (fuera del partido) y el militante, es que este ultimo tiene que responder por unas líneas que ya vienen trazadas desde antes. Pero el personalismo no era solamente desde la presentación de cada uno de los candidatos si no también como lo señalaría Margarita López Maya “la inestabilidad política viene con los ajustes de un producto único en Venezuela a nivel del exterior…el petróleo”. Hago especial énfasis en esta cita de la profesora López Maya, porque al haber un solo producto de exportación, consecuencia directa de esto es que la fluctuación sea algo con lo que tenga que jugar mucho el estado. Y si se centraliza de esta forma los errores cometidos de uno repercutirán frente a otros, así si el petróleo disminuía su costo, la economía venezolana se veía afectada, y si el partido político cometía un error en sus decisiones, es bastante probable que la política se viera empeñada por esta decisión errada. De la crisis del 79 al año 1989 con el gobierno de Carlos Andrés Pérez se ve como las restricciones por invertir en las clases bajas de la sociedad venezolana estaban afectando todo el conjunto de políticas que habían prometido los partidos, en tan solo 10 años los problemas se unieron y la crisis inevitablemente se desataría, incluso las cifras de pobreza aumentaron y la incapacidad estatal no solucionaba la crisis rápidamente. No obstante, no era solamente la fluctuación del mercado, era un atenuante muchísimo peor el que agudizaba la crisis y quitaba un poco de peso a lo económico, las denuncias de corrupción dentro de los partidos, y como esto mismo hizo que aumentara mucho mas el costo por el servicio publico llegando hasta el punto de un deterioro del mismo, así la llamada “agenda de los pobres” parece que se estaba sepultando en una promesa no cumplida.

La crisis desde el carachazo y la fuerte represión hicieron que no solo los estudiantes y la capa media de la sociedad en la que estaban algunos críticos intelectuales del gobierno, darían para movilizaciones aun mayores. Casos como el de fedecamaras o la CTV esconderían un poco la situación, y veríamos como el trabajo para los partidos tradicionales se hacia evidente, estas marchas daban para que Carlos Andrés Pérez digno representante de su clase usara la fuerza, aun cuando el mismo escondía un escándalo de corrupción que lo obligaría a dimitir de su cargo en 1993, vemos entonces como empieza a cojear el partido político. La carga se había hecho demasiado pesada, ya no había espacio en el estado para mas gente, y la tecnificación burocrática no se veía por ningún otro lado, todos esperaban aspirar al mismo cargo mas la formación era tan idéntica que no había allí nada mas que lo que se denominaría meritocracia, razón por la cual Rafael Caldera volviera a lanzarse, y en su propuesta estuviese plasmada otra regeneración, incluso con la promesa de una asamblea constituyente. Es producto y en el seno de la clase media donde se empieza la movilización fuerte, incluso con antecedentes como el del golpe de estado fallido por el grupo del M-200 (los doscientos años de nacimiento de Bolívar) figura destacada la de Hugo Chávez, y es que en el transcurso de 7 años hasta la constitución del 99 el personalismo político de Caldera daría para enfrascar al pueblo venezolano en una actitud tipo dominación carismática como al que enunciaba Weber. Ya con la figura de Bolívar y lo que desato Chávez con su discurso frente a lo que el quería que se aprobara en la constitución del 99, se veía claramente que usaba el discurso bolivariano como un discurso de emancipación y soberanía, de unión profunda y de inclusión a la clase que por mucho tiempo sufrió el rigor de el olvido. El movimiento V republica heredero directo de este discurso y gran critico del bipartidismo tradicional venezolano enfrentaba su postura con el del partido político como el de crear un estado mixto, Como lo explicaría Iraima Camejo “la función estatal según los miembros del MBR-200 esta en los fundamentos clásicos de la economía pero pone otro tipo de restricciones como el de la riqueza del subsuelo y el enfrentamiento con la modernización”. Y es que es en esta modernización que tanto apoyaba el partido tradicional en la que la V republica basa su postulado con al resistencia, más aun peca también porque la indefinición entre el proyecto bolivariano, el planteamiento de Simón Rodríguez y un personaje como lo era Ezequiel Zamora, hacen que el proyecto aun cuando tenga apoyo sea precipitado, incluso sin superar el dogmatismo en que el conocer algunos aspectos como el parasitismo bipartidista tradicional no alcanza aun para explicar todo el fenómeno, y menos aun si se pretende que sea este mismo el que pueda cambiarse y darle solución a todo el problema del sistema político venezolano.

La cuestión ahora a discutir es sobre la viabilidad del proyecto en el socialismo del siglo XXI. Si bien se ve que la nueva postura y un poco rígida del patrón y de la llamada democracia participativa en los consejos en Venezuela, pudieron apoyar la campaña del presidente Chávez, es también evidente que estas practicas pueden servir para aumentar el paroxismo en el presidente, mas aun si el referente del golpe de estado fallido que va en contra de la democracia y que demostró el apoyo de la clase alta y de fuerzas extrajeras, darían al presidente mas fuerza, es también a su vez muy posible que en estos excesos se den casos en que los enfrentamientos entre pro y anti chavistas dividan al país y llegue el punto de un levantamiento en armas, ahora bien se tienen registros de grupos paramilitares y población civil armada hablando algunos de apoyo de personas de la oposición, sea o no sea esta una postura valida también es posible que en estos juegos de poner a la gente a discutir entre ellos sin inmiscuirse, los dos polos están armando una guerra fría. Unote los resultados controvertidos es el del referendo, mas sea este el primero de los elementos que llevaron para que se de cuenta que los instrumentos democráticos en Venezuela se usan, y que en dos ocasiones distintas se hayan usado. La aprobación de la reforma en la constitución y la revocatoria del mandato del presidente Chávez, es indiscutible el poder aun del pueblo, y que existen también puntos medios de divergencia frente a unos y a otros al mismo tiempo. Uno porque a su vez se siente aun la herencia del colonialismo europeo y la necesidad de tener un líder fuerte que sea administrador de todo, y el otro porque con las jugadas sucias y con la perdida de credibilidad de aquellos que denuncian un movimiento imperialista en América Latina por parte de Venezuela, se juega con la desinformación y en esto los aparatos de comunicación están siendo nada imparciales.

Muchas fuerzas actúan hoy en el caso de Venezuela, algunas haciendo de esta una situación sin otra en comparación, pero que a su vez funciona como la teoría clásica de la incertidumbre en el que no se sabe que ha de pasar.

El respeto por las instituciones fundadas en el seno de la democracia y por los instrumentos que estas dan es una de las paradojas que uno y otro bando usan. Las acusaciones del presidente Chávez a aquellos de la oposición y las amenazas por no ceder en sus aspiraciones en la reforma constitucional, hacen que el venezolano promedio tenga que dividirse. O bien en seguir el modelo reinante de la democracia presidencialista con partidos fuertes de oposición (aunque debilitados moralmente por el pueblo que les acusa) o incorporarse a lo que llaman hoy el socialismo del siglo XXI, pero con la promesa de no repetir los errores del anterior experimento socialista. Este nuevo socialismo parece caracterizarse por la incertidumbre que su vez no da una existencia de vanguardia, aunque si asegura un lineamiento de normas jurídicas y de un presidente que encabeza la revolución. Y ahora aunque se quiera que el pueblo tenga madurez suficiente para autorregularse en lo público y lo privado, parece que el pensamiento que se nos ha infundido nos ha perneado de tal forma que vemos una incapacidad para distinguirlos a los dos sin satanizar al otro. Aun hoy en día el estado sigue siendo la fuerza que mueve, y el pueblo no desea organizarse si no por las estructuras y los espacios que el mismo estado de, y en esto los dos discursos no parecen distanciarse mucho, ya que unos y otros luchan por el poder.

Entonces la pregunta seria, ¿podría superarse al individuo metiéndolo al nuevo aparato estatal y perjudicando un poco su desarrollo y el de la colaboración a los demás?, o ¿la lealtad a uno u otro sector haría que la contradicción por la igualdad sea evidente porque uno es simpatizante de este u otro partido? Estas son preguntas de difícil respuesta, y esto porque están dadas en el ámbito de la discusión acalorada y del manejo en delirios en extremis que le dan los medios de promoción de uno y otro.