BUSCADOR

lunes, 23 de febrero de 2009

Genealogia de la historia como enseñanza

Así como dice el titulo del siguiente escrito, así debe entenderse que la enseñanza a pesar de tener una gran tradición de antaño. No ha sido debidamente estudiada por aquellos que dicen ser los mas cultos y curtidos de la materia. La enseñanza lejos de ser algo mecanico y que ha sido ajeno a las disciplinas universitarias (que se supone son las mas altas y rigurosas)también incluye ciertas dinámicas que sirven (si es que se aplica como debe ser) a quebrar ciertas ilusiones ideológicas.

Como el parrafo anterior lo enuncia, el profesor Raimundo Cuesta titula su capitulo de clio en las aulas de forma completa así: "Genealogia de la historia como disciplina escolar: tradiciones y usos de la educación histórica". La indagación o mejor el estudio de la disciplina historica dentro del aula de clase, es importante según el profesor cuesta porque "la indagación de los problemas del pasado sirven como una genealogia del presente", y es que esto no puede ser tan errado en la medida en que se tiene en cuenta que una historia que no sirva para el presente, es uan historia que se queda en mitos y leyendas de grandes figuras, y que mas que servir para hacer una análisis serio de la actualidad, sirve como modelo explicativo de un pasado que fue y no volverá. En este punto el profesor cuesta hace una doble difreneciación: por una parte maneja lo que le llama el código disciplinar, que viene a ser definido como lo que es conocimiento histórico y lo que realmente se enseña. Y por otra parte lo que el llama un curriculo que tiene profundas estructuras en la sociedad y que por lo tanto no es tan ajeno de lo que se piensa de interéses particulares.

La enseñanza histórica no resulta un refeljo cien por ciento fiel de lo que es la história disciplinar,más bien se recurre a ella como una reconstrucción de lo que se quiere enseñar. De allí que muchos docentes de história aún hoy en nuestros tiempos eleven la recitación hasta un grado elevado y la memoria como un prodigio de grandes estudiantes. Así que los mismos docentes se han encargado de hacer de la história una disciplina poco seria cuando se aplican estos métodos, pero los historiadores a su vez no estan ajenos a esta problematica, y ellos mismos en un rango "mas elevado" sienten como el problema de la escuela no fuera la enseñanza de la historia si no los dicentes que "se atreven" a enseñar semejante disciplina sin ser historiadores. Y claro sin caer en fanatismos que al fin de cuenta no llevan a ningún lado, la disciplina histórica como tal debe ser una en donde el estudiante pueda hacer relaciones entre el pasado y el presente, una historia que como dicen los abuelos "ayude y sirva de experiencia" y no como algo ajeno y que no se puede tocar por resultar casi sagrado.

Tanto es España como en Colombia no se esta ajeno de una realidad que hasta hace unas decadas resultaba tan familiar en los grupos académicos de la enseñanza de la historia, y es el uso de manuales. El texto del profesor Cuesta resulta especialmente importante en la medida en que los manuales hechos a mediados del siglo XVI más que como una historia y una análisis claro de ella en una país determinado, se convertia en una historia de heroes y con grandes rasgos pronacionales. dejando de lado un poco a ciertos grupos que según los que escribierón los manuales "son de poca relevancia o llamados minorias". Sin embargo no es sólo el toque nacionalista del mismo, también se evidencia el peso que tuvo la Iglesia en la escritura de los manuales, por eso no es de extrañar que no haya una solo historia del país, si no también una historia sagrada y una historia del derecho. Como tal entonces esta historia enseñanda en las aulas, no se distanciaba demasiado de la enseñada en la universidad y nuestros dos amigos memorismo y nacionalismo volvian a aparecer para hacer estragos. Ya que el llamado "rigor" queda relegado por una tradición, y es el caso de España que sigue usando textos del siglo XVIII y de Colombia que hasta bien entrada la decada de los 70's seguia usando el manual de historia de Colombia de Henao y Arrubla que fue escrito en 1910.

Como tal puede decirse que los jesuitas fuerón una aprte muy importante de nuestras naciones latinoamericanas y que por tanto nuestros ancestros en al enseñanza de la historia pudierón no haberse diferenciado demasiado, y que la importación de métodos y manuales para enseñar história fuerán muy importantes ya que nuestra historia no puede ser ajena a nuestro contexto, pero que si la misma aún guarda tiempos, espacios y tradiciones del anterior sistema. Muy poco podemos cambiar respecto a lo anterior, y aún cuando demos nombres rimbombantes a nuestra educación ( por ejemplo los llamados proyectos de investigación ), muy poco podra cambiar.

lunes, 16 de febrero de 2009

Del Comunismo primitivo al comunismo moderno

En principio las teorias del comunismo clasico de Marx y Engels no salieron de la nada, tuvieron apoyo teorico anterior (o eso quisieron demostrar. Y como en diferentes paises y contextos algunos quieren legitimar su nacion por encima de las demas, a nuestros dos anteriores autores les paso algo similar. Dotados de un conocimiento de filosofia y economia clasica, vertieron todo su conocimiento hacia una legitimacion de su teoria tanto a nivel internacional como a nivel local. Poniendo como punto de partida el pueblo germano de la llamada "edad media".

NOTA: Este escrito se lo habia quedado debiendo al ingeniero forigua, para quien todas las ideologias son sencillas de identificar y por tanto sencillas de debatir.

Que hoy en dia los debates sobre el comunismo en la academia pueden limitarse a señalar quien esta en cierto grupo o que resulte totalitario o "mamerto" el que decida apoyarlo...pues no se puede negar. Lamentablemente tras la caida de URSS las escuelas del marxismo clasico o la filosofia clasica alemana quedaron relegadas como una gran mancha, y esto en contextos en los cuales nos desenvolvemos resulta demasiado graves para aquellos que aun no han visto las implicaciones que tuvo una teoria como la de Marx en el siglo XIX, y no solo ubicarlo en el contexto de la Rusia post zarista del siglo XX.

Como en la mayoria de ideologias, el sustento del cual se sacan las ideas que la sustentan vienen del propio contexto, y a contexto me refiero especificamente al pais donde se desarrolla la teoria. Por ejemplo, para principios de siglo XIX cuando ya las disciplinas se van conformando y los estados nacionales se van organizando con limites, era muy importante que cada pais legitimara su soberania en una historia anterior, y en un espiritu tradicional anterior. Para entonces Wagner ya retomaba toda la mitologia clasica germana, los filosofos como Hegel legitimaban el poder de las ideas "occidentales" frente a otras "menos avanzadas". Las universidades y escuelas de la alemania del siglo XIX empezaban a tomar las disciplinas apenas nacientes para estudiar e interpretar el pasado del continente europeo. Marx no era ajeno a tal situacion, y encantado como muchos en aquelals epocas de la historia Griega y Romana, decidio investigar el pasado de su propia nacion. Apelando a una serie de estudios anteriores, empezo por la edad media (concepto que hoy por hoy solo es usado para ubicarnos cronologicamente, pero que rigurosamente esta siendo cuestionado). Marx encontro que tal como hubo una edad antigua representada por Grecia y Roma, tambien hubo una edad media en donde Alemania ocupaba un importante lugar. Lugar que no fue despreciado a la hora de combinarlo con su teoria clasica del materialismo historico. ya que el materialismo historico contiene la palabra "HISTORIA", en rigor se va para atras.

El comunismo primitivo germano, el de las grandes aldeas y en donde las cabezas visibles poco o ningun poder tenian, sirvieron de muy valioso ejemplo para Marx quien sin ser corto ni perezoso combino ese pasado germano con las luchas de clases que segun el ya habia visto desde antes. Entonces quedamos de la siguiente forma:

Marx toma teorias clasicas del comunismo primitivo leyendo historia.
Marx se da cuenta de la situacion de los trabajadores y obreros en Alemania a quien el llama "proletarios", y encuentra las pesimas condiciones en las que viven.
Marx combina las condiciones anteriores a la edad moderna (osea las primitivas)y las compara con las actuales (siglo XIX)
Marx escribe y plantea su teoria practica sobre el capitalismo y la fase previa al comunismo...el socialismo.

Aunque es una forma un poco tosca para abordar temas teoricos, si puedo decir que esta forma tosca, es un poco mas estructurada de los discursos que ya no se oyen por ningun lado. El comunismo moderno no existe y el socialismo se cayo en la URSS. Y mas que una ideologia fuerte que fuera la "adversaria" del capitalismo, sirvio de base para los distintos nacionalismos que aun quedaban sin acabar. Y un pueblo que es huerfano puede encontrar en esta base ideologica un poderoso instrumento de emancipacion, mas no se puede olvidar que cada uno le da su propio estilo. por ejemplo en Cuba pudieron poner a la figura de Marti com emblematica, y en Venezuela se acude al mismisimo Bolivar que de comunista no tenia nada.

Entre lo primitivo y lo moderno existe una diferencia esencial de termino, pero entre las acciones realizadas en aquel entonces y ahora para legitimar ideologias...poco o nada ha cambiado.

miércoles, 4 de febrero de 2009

Religulous o el documental del "sin espiritu".

NOTA PRELIMINAR: Aunque habia planeado escribir sobre otro tema (comunismo primitivo, hoy le doy prioridad a este documental del cual pienso se pueden sacar muchas cosas y que me ha impresionado. Lamento comunicar esa noticia para el ingeniero forigua que aspiraba que el post fuera hecho con el anterior tema, pero pues igual lo quedo debiendo.

Hoy Miercoles 4 de febrero termine de ver el documental titulado Religulous, estrenado hacia octubre del año pasado y que solo hasta hoy cayo en mis manos y que tuve la fortuna de ver. A quien interese verlo puede acceder desde aca: SDD Fanatico, y poder descargarlo. Y precisamente hoy empece con este escrito porque me ha llamado poderosamente la atencion, el tocar ciertos temas de la religion que no pueden ser tomados a la ligera. En mi concepto el documental estaba bien llevado hasta ciertas partes que definitivamente para mi rayan en lo fundamentalista (cosa que el mismo presentador satiriza)y que hoy deben ser tomados con certera atencion.

El tema de la religion al contrario de lo que piensa el señor Bill Maher esta mas alla de la demencia y de un grupo de pseudo profetas que quieren enriquecerse a costa de los demas. El tema de la religion que ha sido espinoso por varios siglos ha sido tratado ampliamente por muchas personas y por lo mismo no pueden invisibilizarse las mismas. Tal vez yo no sea una de esas personas "importantes" que el señor Maher decida tomar en cuenta para haber sido entrevistado, pero si tengo que poner en claro mi punto de vista, y como el señor Maher acusa precisamente que en este mundo de religiones no haya una verdadera libertadd e expresion, voy a hacerlo con el mayor respeto posible.

*Fundamentalismo

Como el sñor Maher muy bien señala, el fundamentalismo no es solo el musulman, el fundamentalismo religioso es general a las tres grandes religiones del libro (Islam, Cristianismo y Judaismo)asi que hasta aqui no hemos tenido ningun problema, el problema surge cuando se trata de generalizar que todas las religiones son de igual forma fundamentalistas. Por ejemplo uno puede encontrar muchos matices entre religiones, entre ellos un ejemplo claro es el matiz que pudieron haber dado ciertos "santos" de la iglesia catolica, quienes fueron convertidos en martires y no precisamente buscando la fama, si no tambien ayudando a su comunidad. Si tomaramos por ejemplo el caso de Jesus como real y probado historicamente (cosa que le señor Maher pone durante todo le documental en tela de juicio), encontrariamos a Jesus como un profeta que no tiene nada que ver con el fundamentalismo. resulta especialmente gracioso que el señor Maher quien no cree en Jesus, use los argumentos que el supuestamente da en los evangelios, para atacar a aquellos furiosos seguidores de una iglesia de camioneros. Por citar otro ejemplo podemos encontrar a muchos Judios durante el iluminismo que querian romper directamente con ese ciclo ortodoxo de varios siglos de antiguedad, para incorporarse directamente a una sociedad como la francesa, con mucha mas "libertad" y con una forma de practicar la religion sin rayar con la ortodoxia y autosegregandose durante las primeros años de la revolucion francesa. En el caso de los musulmanes, el profeta Mahoma, jamas es tomado como dios, asi que aqui divergen profundamente las religiones, la comunicacion es directa con Ala, y los intermediarios estan "de mas", asi que ni todas las interpretaciones que da el señor Maher son completamente ciertas, ni el señor Maher toma en cuenta que para tratar la religion se debe hacer un trabajo mucho mas riguroso del que el mismo hizo.

Ser fundamentalista no significa especialmente ser musulman o adherirse a una iglesia que tenga unos dogmas y canones rigidos. Ser fundamentalista en lo personal, tambien evoca a una postura radical y dogamtica respecto a ciertas ideas. Y para mi el señor Maher si que ha sido fundamentalista en algunos aspectos que el dice defender. No niego en absoluto que el documental tenga valioso material del estado de la iglesia cristiana en los Estados Unidos y que por tanto algunas cuestiones absurdas como los dinosaurios con los hombres, o los extraterrestres o mas incluso los "pecadores cientificos" sean especialmente llamativas, tambien es cierto que el señor Maher se le escapa que el mismo durante las entrevistas hacia ataques directos contra aquellos que intentaban racionalizar su fe. Por ello algunos parecian estupidos ( otros sinceramente lo eran) intentando explicar el porque de sus creencias, mientras que el señor Maher en su supuesta "imaprcialidad" estaba muy seguro de tocar todos los aspectos de la religion en un par de individuos que jamas pudieron darle una respuesta satisfactoria...y eso contando con que buscara esa respuesta.

*El espíritu de un mundo sin espíritu

la religion diria Marx: " es el opio del pueblo, y es el espiritu de un mundo sin espiritu ", el señor Maher olvida que nustro actual mundo no tiene ningun espiritu, aqui se vanaliza absolutamente todo, los amos de la teconologia y el consumo, cambian constantemente sus productos para que los dioses desaparezcan y asi obligar a consumir nuevos y mas "poderosos". El mundo jamas ha tenido espiritu, y si algo ha logrado la religion es precisamente eso. La religion tiende a confundirse con iglesias, mezquitas o sinagogas. La religion es un estado mental del cual no se puede dar una respuesta razonable porque sencillamente no la hay. Quien intente hablar de la religion es como quien intenta explicar el porque siente esperanza en un momento en el que ninguna otra cosa parece salvarlo. Lo humano es casi siempre contradictorio, no somos maquinas o robots, el mundo no es blanco y negro y mucho menos todo lo que creemos es ciertamente seguro. La fantasia con la que un escritor escribe una obra no podria explicarse si no en el mundo en el que le autor mismo ha creado su obra, y aun asi esa obra siendo fantastica nos ayuda a sobrellevar la dura carga de ver un mundo cayendose a pedazos y un collage de imagenes de nos muestra el señor Maher de total apocalipsis con la religion.

La religion aunque no le parezca al señor Maher cohesiona y da vida, y como diria Unamuno, "el hombre moderno se construye realidad desde el trabajo", esa es la realidad para el. Tal vez para el señor Maher el problema de la religione s que exista, y yo lo invitaria a reflexionar acerca de que pasaria si las iglesias y los dogmas acabaran. tal vez el mundo capitalista si ganaria su parada, la entrega total e inmediata al trabajo nos haria una nueva iglesia, ahora llamada negocio y que de igual forma cree darle sentido a la vida. Aun CREE, asi nos ea evidentemente religioso, o tal vez como llamaria eso yo para que no suene tan dogmatico...digamos, tiene CERTEZA, ¿acaso el señor Maher no habia dicho que la certeza esta en nuestrras mentes? y quien nos dice que lo que pensamos es cien por ciento valido y real?...tal vez una maquina en una par de siglos nos diga que debemos y que no debemos hacer.

Es patetico ver como muchas personas pueden amar sus cadenas y dejan la responsabilidad de todo lo que les pasa en manos externas (Dios, el imperialismo, el presidente, mis padres, los ateos, la religion X o Y etc etc, pero tambien resulta patetico echarle la culpa a aquellos que asu vez echan su culpa en terceros. Parece que unos y otros se complementan y jamas llegan a un acuerdo serio. Los unos sin los otros no existen, ni el señor Maher con sus comedias acerca de la religion, ni los fundamentalistas con sus sueños de salavacion y de castigo a los pecadores en el infierno.

*la religión como “Potencia”

La religion es potencia, la religion moviliza y por lo mismo lo que hacen los hombres es eventualmente culpa de toda la religion. Parece que le señor Maher no supo ubicar hasta que punto va el hombre y hasta que punto va la religion. la biblia jamas hablo de papas o de una gran catedral edificada en Roma, pero la religion si hablo de la comunidad con los hombres, o por lo menos Jesus si se manifesto abiertamente en contra de la riqueza y los males que ella producia. Parece que por culpa de algunos hombres que han querido enriquecerse y obtener tal poder, toda la religion ha sido contaminada. La potencia ha sido usada para cometer crimenes, violaciones, invasiones y guerras. La religion se ha confundido con el poder de los hombres, y aunque algunos aun siendo eminentemente religiosos han seguido sus vidas criticas hacia la sociedad, estos ultimos no son tan conocidos y mas bien parecen productos "excentricos". No se puede negar que grandes personajes como Gandhi, Einstein, Tolstoi, Dostoievsky, Victor Hugo, Da vinci, Miguel Angel...entre otros hayan hecho grandes obras de arte apelando a su religion, y a su vez fueron grandes criticos de la misma aun creyendo y teniendo la fe de su iglesia siempre presente. Asi que uno puede ser religioso y perfectamente puede llevar sus practicas como mejor le parezca, incluso cuando parece que la era globalizada esta poniendo el mercado como religion, algunos se niegan a entrar en el por fanatismo no de una religion, pero si de una creencia.

*La visión apocalíptica del autor

La vision apocaliptica, parece una mas de esas que tanto nos dicen las religiones. Quien haya visto ya el documental se dara cuenta clara que al final del mismo aparece un collage de imagenes que mas se asemejan al armageddon que aun no ha ocurrido y que el señor Maher ya esta pronosticando. ¿no termina pareciendose el señor Maher a alguno de los profetas de las religiones que el citaba en su documental?

*Las entrevistas cortadas y el ataque directo

Tambien tengo que ser claro en cuanto a las entrevistas que hacia el señor Maher. Si bien la cuestion de la Fe no es explicable (nuestros actos en cambio si puedens er explicables), el señor Maher no dejaba terminar que el entrevistado diera una repsuesta, para que el lanzara otra pregunta y asi crear caos y confusion en el entrevistado. Tengo que decir que no me parecia lo mas justo en cuanto a las personas que se escogieron y las formas de entrevista. Como habia mencionado al principio de mi escrito la cuestion de la religion ha tenido antecedentes muy antiguos y ha sido investigado por muchos historiadores, filosofos, teologos entre otros. Asi que bien pudo el señor Maher haberse dirigido a algunos de estos investigadores y haber indagado sobre el estado actual de la religion. Parece mas bien que el se quedo con lo que habia averiguado de la gente en la calle y en las iglesias locales, y en ningun momento se entero que habia algunas posturas alternas.

Asi que para terminar he de decir algunas cosas:

1. No niego el material que aquis e presenta como valioso y creo que debe ser visto
2. Como este muchos otros documentales y teorias de conspiraciones han de ser estudiados con mucho cuidado, tal vez para una mente "no entrenada" resulte mas perjudicial ver un documental de estos que seguir en los mismo. Porque tal vez sea fundamentalista en su campo.
3. Espero que el tema de la religion sea algo mas que una especulacion sobre las corrupciones de la iglesia, el papel de la mujer en el islam y el sionismo judio.