Presidential Paintball

Como funciona un windows

Para ustedes en exclusiva como funciona un Windows normalmente.

PD:Joder que si se le puede dar click al archivo no ven que es una pelicula de flash.

La desinformación y el monopolio de las noticias

Visto desde un punto que parece ser algo mas critico que lo habitual, me encuentro con casos como el de anoche en donde en noticias RCN pone entre las “10 mas noticias internacionales” en el numero uno (y pongo tal cual el titular) “la derrota histórica del referendo en Venezuela por Chávez”. Evidentemente con títulos tan rimbombantes y sesgados, se hace pensar a su vez que ni tiene imparcialidad ni mucho menos la periodista con su expresión de seriedad (que se cambia por una sonrisa cuando se habla de la seguridad democrática), dan a entender que el noticiero es imparcial. No se podría esperar nada menos si se tiene en cuenta que para que una democracia funcione sus canales de expresión tienden a ser apoyados por el mismo gobierno (incluso de oposición) y que aunque no estoy muy de acuerdo con algunos de los procesos en Venezuela, tampoco `puedo negar que noticieros de este tipo son los mas prejudiciales para la gente. En el mismo titular, se dice que un ex general amigo de Chávez había sido el principal precursor del no al referendo, profiriendo el ex general juicios como este “si hubiese ganado el si, hubiese sido un golpe de estado”, claro la periodista no dijo nada al respecto y mas aun si se tiene en cuenta que se olvidan acontecimientos como el del 11 de abril de 2002 que si fue un acto antidemocrático, contra un gobierno legítimamente elegido. Posiblemente la periodista tampoco mencionaría que durante los acontecimientos del 11 de abril tanto RCN como caracol, elogiaron la campaña “revolucionaria” de la oposición y no es gratuito que Carmona esté asilado en Colombia. Mas aún, el presidente Uribe defendió abiertamente lo que estaba pasando en Venezuela incluso con sus 19 muertos. Parece que la memoria no es una de nuestras virtudes, nuestras virtudes principales con los pésimos argumentos y los titulares grandes para que vean “que nosotros hacemos algo”. Son presidentes como el del canal de RCN que defienden la cultura colombiana poniéndolo al nivel de la tradicional “novela colombiana”, los que impiden con su monopolio en conjunto con caracol que un tercer canal sea instalado en Colombia, ya que esto atenta contra “la buenas costumbres del televidente colombiano”. Así una vez más queda demostrado como es mas fácil envenenar la mente de la gente en Colombia, que elevarla y tratar de hacerla critica.

Si seguimos buscando esta vez por facebook me causa curiosidad (tristeza) ver grupos como este: http://www.facebook.com/group.php?gid=5590954415&ref=share , que abogan por “matar a las FARC” pero que de una u otra forma reafirman el uso de la violencia contra aquellos que dicen “no ser humanos”, y que se pone en evidencia que aun sufrimos de paroxismo y que aun no queriendo ser dogmáticos, vivimos del mesianismo y del paroxismo. Brillante razonamiento para aquel que inicio el hilo de la discusión (si es que se le puede llamar discusión a un opinadero), brillan por la ausencia de ideas y más por los argumentos acomodados y perversos. Para aquel que se inquiete un poco sabrá que es muy fácil hablar sobre algo pero llegar a un acuerdo y saber que nuestros argumentos puedan hacer crisis en la mente de alguien, eso es difícil.

Momentazo OwnEd

Pongo literalmente lo que encontre en la pagina de xonsunsdott, a esto realmente llamo una owneada.

Greg_ValveOLS dice:
buenas tardes

br0kenrabbit dice:
qué pasa?

Greg_ValveOLS dice:
mi nombre es greg y soy miembro del equipo de Soporte online de Valve

br0kenrabbit dice:
por messenger?

Greg_ValveOLS dice:
si :)

br0kenrabbit dice:
y bien?

Greg_ValveOLS dice:
Hemos 'loggeado' múltiples ips desde su cuenta y necesitamos verificar su información

br0kenrabbit dice:
Mi información?

Greg_ValveOLS dice:
creemos que alguien puede haber robado su cuenta mmmm no ha compartido la información de su cuenta con nadie, verdad?

br0kenrabbit dice:
No. Ni siquiera la tengo escrita.

Greg_ValveOLS dice:
hmmm quizá tiene algún 'keylogger' en tu PC y necesita formatear

br0kenrabbit dice:
Pues bueno....

Greg_ValveOLS dice:
si me verificase los datos de su cuenta puedo asegurarme de que sólo su ip tenga acceso. Es un nuevo sistema de seguridad que estamos probando porque esto pasa mucho. los nombres de usuario y contraseña ya no son seguros, sabe? :)

br0kenrabbit dice:
Bueno

Greg_ValveOLS dice:
no se preocupe, es una conexión segura

br0kenrabbit dice:
Puedo ser sincero contigo, Greg?

Greg_ValveOLS dice:
si

br0kenrabbit dice:
Mira, no se cómo has conseguido esta cuenta de Messenger, ni me importa.

br0kenrabbit dice:
Al contrario que tú, yo SI trabajo para Valve. Traza mi ip y lo verás.

Greg_ValveOLS dice:
huh?

br0kenrabbit dice:
Trázala.

Greg_ValveOLS dice:
cómo

br0kenrabbit dice:
Inicio/Ejecutar/cmd escribes Tracert y luego mi dirección IP y luego le das a Enter.

Greg_ValveOLS dice:
ah si

br0kenrabbit dice:
Como empleado, se que los empleados de Valve NUNCA contactan con los usuarios por el Messenger. También se que un empleado de Valve NUNCA pediría a un usuario su contraseña.

br0kenrabbit dice:
Voy a cerrar temporalmente tu cuenta en Steam.

Greg_ValveOLS dice:
por qué?

br0kenrabbit dice:
Has leído el 'ToS'?

Greg_ValveOLS dice:
Tod?

Greg_ValveOLS dice:
tos?

br0kenrabbit dice:
'Términos del Servicio'

Greg_ValveOLS dice:
dónde?

br0kenrabbit dice:
Greg, es una infracción muy seria del 'ToS'. Corres el riesgo de perder tu cuenta.

Greg_ValveOLS dice:
por qué?

br0kenrabbit dice:
Te acabo de decir por qué

Greg_ValveOLS dice:
:(

br0kenrabbit dice:
Necesito tus datos si quieres que desbloquee tu cuenta. Te voy a amonestar pero sólo te suspenderé la cuenta durante tres días, ya que es tu primera infracción, de acuerdo?

Greg_ValveOLS dice:
si

br0kenrabbit dice:
Primero, cuál es el nombre al que está registrada. No el usuario, sino el nombre de la persona real que creó la cuenta. Es para verificarlo.

Greg_ValveOLS dice:
xxxxx xxxxxxx

br0kenrabbit dice:
¿Eres tú?

Greg_ValveOLS dice:
si

br0kenrabbit dice:
¿Eres el único usuario de esta cuenta?

Greg_ValveOLS dice:
si

br0kenrabbit dice:
Muy bien, y cuál es el usuario

Greg_ValveOLS dice:
xxxxxxxx

br0kenrabbit dice:
Muy bien.

br0kenrabbit dice:
Veo que has comprado unos cuántos de nuestros juegos, gracias :)

Greg_ValveOLS dice:
algunos, tio

br0kenrabbit dice:
Siempre conectas desde la misma IP?

Greg_ValveOLS dice:
si

br0kenrabbit dice:
Y cuál es tu proveedor de internet, tu ISP?

Greg_ValveOLS dice:
xxxxxxx

br0kenrabbit dice:
Gracias. Un momento, por favor, déjame verificar esta información.

Greg_ValveOLS dice:
podré jugar esta noche?

br0kenrabbit dice:
Cuál es tu ciudad de residencia?

br0kenrabbit dice:
Depende de si cooperas. De momento vas bien.

Greg_ValveOLS dice:
xxxxxx

br0kenrabbit dice:
Illinois?

Greg_ValveOLS dice:
si

br0kenrabbit dice:
Muy bien. Y cuál es el password asociado a esta cuenta?

Greg_ValveOLS dice:
xxxxxxx

br0kenrabbit dice:
Muy bien. No intentes conectarte ahora al Steam. Si estás conectado, tienes que desconectar.

Greg_ValveOLS dice:
por?

br0kenrabbit dice:
Para que pueda actualizar tu cuenta.

Greg_ValveOLS dice:
voy a poder jugar esta noche?

Greg_ValveOLS dice:
hay pelea del 'clan'

Greg_ValveOLS dice:
no ganarán sin mi, jeje

br0kenrabbit dice:
Jeje. Tendrás que esperar unos minutos. Estás desconectado?

Greg_ValveOLS dice:
si

br0kenrabbit dice:
Muy bien. Dame sólo un momento.

br0kenrabbit dice:
Intenta conectarte ahora.

Greg_ValveOLS dice:
fale

Greg_ValveOLS dice:
Dice 'login failed'! qué coño pasa?? qué ostia pasa?!?!

br0kenrabbit dice:
Greg

Greg_ValveOLS dice:
me has baneado?????????POR QUE???

br0kenrabbit dice:
Greg

Greg_ValveOLS dice:
qué

br0kenrabbit dice:
Valve nunca pide el usuario y contraseña.

Greg_ValveOLS dice:
qué????

br0kenrabbit dice:
Yo no trabajo para Valve, tio, pero a ti te acabo de joder (POWNED!)

Greg_ValveOLS dice:
diossss, tio, qué coño?? por qué??

br0kenrabbit dice:
¿Por qué querías tú robarme la cuenta?

Greg_ValveOLS dice:
no quería

br0kenrabbit dice:
¿Entonces para qué me pedías los datos?

Greg_ValveOLS dice:
tio por favor

Greg_ValveOLS dice:
solo quería gastar una broma pero tio, te lo juro que no queríadevuélveme mi cuenta porfavoooooooorrrrr!!! sólo tengo 13 años y ahorré todo un año para comprarla

br0kenrabbit dice:
Greg

Greg_ValveOLS dice:
qué

br0kenrabbit dice:
Anda y vete a cortar unos cuántos céspedes, gilipollas


PWNED!!

Ensayo final sistema politico venezolano

¿El sistema político venezolano llegara a ser un socialismo del siglo XXI o se quedara en un intento embrionario de un cambio estructural?

Analizar el momento actual de la situación en Venezuela, tomando elementos anteriores de la crisis para evaluar los cambios y una posible predicción a la situación.

El bipartidismo tradicional baso su poder en una aparente contraposición a lo que había hecho la dictadura y pretendía que con el pacto de punto fijo se abriera democráticamente la sociedad, entonces sucedió que años después la situación daría para que la carga estatal fuera tal que un cambio como el de Chávez despertara la resistencia de las clases medias y altas de la sociedad venezolana. Sin embargo aun hoy el panorama no se ve claro, ni siquiera si se toma en cuenta que el socialismo del siglo XXI no esta claro y que practicas como el referendo aun están siendo aceptados.

Resumen

Como se vería en le primer texto que se nos puso a leer en la electiva “la aproximación al estudio de la crisis de la democracia y de la representación en Venezuela” es muy probable que el simple hecho de hacer una revisión histórica puede resultar solo una parte de la interpretación en el estudio de la actual situación venezolana. Nadie podría decir que cualquier acontecimiento seria predecible, y mucho menos que en tiempos de crisis y de cambios profundos y donde se supondría que el apoyo a Chávez seria unánime, el referendo no pudiera pasar, y que las instituciones legitimas y democráticas sigan teniendo gran poder incluso cuando algunos de estos instrumentos han sido tildados como manipulados o amañados. Esto último da como resultado que aun los más optimistas o pesimistas no puedan dar un resultado decisivo hacia una comprensión de la situación venezolana y menos aun los cambios que Chávez ha prometido.


El bipartidismo tradicional genero un gran descontrol entre la población civil que en un principio había guardado una gran esperanza en la abertura a la democracia. El pacto de punto fijo y la aparente apertura hacia la nueva democracia estaría mediatizada por los procesos que los dos partidos tradicionales AD Y COPEI, que con sus instrumentos definían la política en el país, poco o nada hallarían una gran acomedida dentro de la gente que veía como sus intereses no estaban siendo representados, y que como tal el control absoluto del estado y la inflación de los primeros años estaría muy caracterizada por las crisis.

La elite rotativa era una de las características que desde un principio se veía en el nuevo sistema político. Aparentemente estas elites estaban haciendo una gran acción al haber depuesto el gobierno de turno, mas hoy se veía que poco a poco se desdibujo el proyecto. Y el proyecto por supuesto en primera medida era el pacto de punto fijo (31 de octubre de 1958), legalizando de esta forma el bipartidismo, esto ultimo aceptado por que el poder dictatorial había tenido un gran peso durante los primeros 50 años del siglo XX. Son estas tácticas distractivas las que en primer momento no dejaban tener una visión a futuro de lo que podría pasar. Probablemente no se pueda entonces decir que en ese momento la población pecó por su candidez, ya que si tomamos en cuenta era muy generalizado el nivel de analfabetismo de cada uno de los ciudadanos de América latina, entonces tendríamos que la propia incapacidad daba para ello. Aun así, si en un pacto se afirma que el poder constitucional seria el que debería prevalecer, pues a primera vista parece un proyecto interesante, y más aun si se tiene en cuenta que la sociedad excluida era aquella en la que la clase baja sentía aisladas sus necesidades. Entonces el partido se convirtió en el vocero por excelencia, hacia ver que el partido se dejaba “tratar” mas fácilmente que el tirano. A través del partido usted o yo podríamos hablar en los 60. Sin embargo el primer problema con el que se enfrento el bipartidismo tradicional, fue precisamente el de canalizar todas las ideas y propuestas a través de el. Esto lo sobresaturo, pero no por el hecho de la cantidad de quejas que podrían presentarse, si no también por el nivel de centralismo que tenían los mismos. Es en una democratización de la democracia donde realmente puede el ciudadano ejercer sus funciones. En el caso de Venezuela veíamos que si bien la elite estaba arriba, la clase media servia de canalizadora de todas las propuestas, mas estos estaban tras el puesto de arriba. Evidentemente la sociedad civil no es solo aquella que reclama con justicia su entrada al poder, si no aquella que esta excluida y que aunque no pueda sentir el golpe a primera vista, es muy probable que mas adelante la crisis estalle de otras formas. Incluso, desde la firma y los partidos que habían ayudado a derrocar el régimen dictatorial estaba el partido comunista de Venezuela, partido que se quedo por fuera de la organización estatal, y que evidentemente seria uno de los ejemplos más claros de la corrupción política en el poder.

En tan solo 3 años ya se plateaba reformar la constitución del 47, y esto como retaliación contra el viejo orden, consecuentemente a esta constitución del 61 pretendía mantener el statuo quo logrado por los partidos políticos, y esto porque la acción colectiva de la sociedad civil estaba encaminada según la constitución en vincularse a algún partido político, ya que era en ellos donde estaba la “profundización de la democracia”, allí entra la crisis de la representatividad y el personalismo político que tanto afecto la viabilidad de la constitución. Y digo lo anterior, basándome en la crisis que paso el país de Venezuela en 1966, la falta de empleo y de tecnología de punta era mas que un problema de intervención, un problema de intervención pero excesiva. EL estado tenía que estar constantemente inmiscuyéndose para arreglar los problemas, y esto porque el gran monopolio lo tenía el estado. Esta crisis se desataría aun con más fuerza en la represión estudiantil del 72, esto por supuesto generaría indignación, ya que los partidos políticos poco estaban ayudando para el fortalecimiento de la democracia. El paroxismo y las mafias entrarían a jugar un papel importantísimo en la adquisición de un poder menos centralizado.

La centralización del poder trajo como consecuencia dos problemas principales: el primero es que el pueblo no podía actuar contra el político y mucho menos contra el partido, el otro que al ser representativa la democracia, la aclamación de un líder no viene cuando se personaliza la discusión o cuando se usa el termino de paroxismo para referirse s estas practicas, si no mas bien en la medida en que el representante es un líder, así algunos arguyan que es uno de muchos, pero el se personaliza como tal en una esperanza, mas la diferencia entre el simpatizante (fuera del partido) y el militante, es que este ultimo tiene que responder por unas líneas que ya vienen trazadas desde antes. Pero el personalismo no era solamente desde la presentación de cada uno de los candidatos si no también como lo señalaría Margarita López Maya “la inestabilidad política viene con los ajustes de un producto único en Venezuela a nivel del exterior…el petróleo”. Hago especial énfasis en esta cita de la profesora López Maya, porque al haber un solo producto de exportación, consecuencia directa de esto es que la fluctuación sea algo con lo que tenga que jugar mucho el estado. Y si se centraliza de esta forma los errores cometidos de uno repercutirán frente a otros, así si el petróleo disminuía su costo, la economía venezolana se veía afectada, y si el partido político cometía un error en sus decisiones, es bastante probable que la política se viera empeñada por esta decisión errada. De la crisis del 79 al año 1989 con el gobierno de Carlos Andrés Pérez se ve como las restricciones por invertir en las clases bajas de la sociedad venezolana estaban afectando todo el conjunto de políticas que habían prometido los partidos, en tan solo 10 años los problemas se unieron y la crisis inevitablemente se desataría, incluso las cifras de pobreza aumentaron y la incapacidad estatal no solucionaba la crisis rápidamente. No obstante, no era solamente la fluctuación del mercado, era un atenuante muchísimo peor el que agudizaba la crisis y quitaba un poco de peso a lo económico, las denuncias de corrupción dentro de los partidos, y como esto mismo hizo que aumentara mucho mas el costo por el servicio publico llegando hasta el punto de un deterioro del mismo, así la llamada “agenda de los pobres” parece que se estaba sepultando en una promesa no cumplida.

La crisis desde el carachazo y la fuerte represión hicieron que no solo los estudiantes y la capa media de la sociedad en la que estaban algunos críticos intelectuales del gobierno, darían para movilizaciones aun mayores. Casos como el de fedecamaras o la CTV esconderían un poco la situación, y veríamos como el trabajo para los partidos tradicionales se hacia evidente, estas marchas daban para que Carlos Andrés Pérez digno representante de su clase usara la fuerza, aun cuando el mismo escondía un escándalo de corrupción que lo obligaría a dimitir de su cargo en 1993, vemos entonces como empieza a cojear el partido político. La carga se había hecho demasiado pesada, ya no había espacio en el estado para mas gente, y la tecnificación burocrática no se veía por ningún otro lado, todos esperaban aspirar al mismo cargo mas la formación era tan idéntica que no había allí nada mas que lo que se denominaría meritocracia, razón por la cual Rafael Caldera volviera a lanzarse, y en su propuesta estuviese plasmada otra regeneración, incluso con la promesa de una asamblea constituyente. Es producto y en el seno de la clase media donde se empieza la movilización fuerte, incluso con antecedentes como el del golpe de estado fallido por el grupo del M-200 (los doscientos años de nacimiento de Bolívar) figura destacada la de Hugo Chávez, y es que en el transcurso de 7 años hasta la constitución del 99 el personalismo político de Caldera daría para enfrascar al pueblo venezolano en una actitud tipo dominación carismática como al que enunciaba Weber. Ya con la figura de Bolívar y lo que desato Chávez con su discurso frente a lo que el quería que se aprobara en la constitución del 99, se veía claramente que usaba el discurso bolivariano como un discurso de emancipación y soberanía, de unión profunda y de inclusión a la clase que por mucho tiempo sufrió el rigor de el olvido. El movimiento V republica heredero directo de este discurso y gran critico del bipartidismo tradicional venezolano enfrentaba su postura con el del partido político como el de crear un estado mixto, Como lo explicaría Iraima Camejo “la función estatal según los miembros del MBR-200 esta en los fundamentos clásicos de la economía pero pone otro tipo de restricciones como el de la riqueza del subsuelo y el enfrentamiento con la modernización”. Y es que es en esta modernización que tanto apoyaba el partido tradicional en la que la V republica basa su postulado con al resistencia, más aun peca también porque la indefinición entre el proyecto bolivariano, el planteamiento de Simón Rodríguez y un personaje como lo era Ezequiel Zamora, hacen que el proyecto aun cuando tenga apoyo sea precipitado, incluso sin superar el dogmatismo en que el conocer algunos aspectos como el parasitismo bipartidista tradicional no alcanza aun para explicar todo el fenómeno, y menos aun si se pretende que sea este mismo el que pueda cambiarse y darle solución a todo el problema del sistema político venezolano.

La cuestión ahora a discutir es sobre la viabilidad del proyecto en el socialismo del siglo XXI. Si bien se ve que la nueva postura y un poco rígida del patrón y de la llamada democracia participativa en los consejos en Venezuela, pudieron apoyar la campaña del presidente Chávez, es también evidente que estas practicas pueden servir para aumentar el paroxismo en el presidente, mas aun si el referente del golpe de estado fallido que va en contra de la democracia y que demostró el apoyo de la clase alta y de fuerzas extrajeras, darían al presidente mas fuerza, es también a su vez muy posible que en estos excesos se den casos en que los enfrentamientos entre pro y anti chavistas dividan al país y llegue el punto de un levantamiento en armas, ahora bien se tienen registros de grupos paramilitares y población civil armada hablando algunos de apoyo de personas de la oposición, sea o no sea esta una postura valida también es posible que en estos juegos de poner a la gente a discutir entre ellos sin inmiscuirse, los dos polos están armando una guerra fría. Unote los resultados controvertidos es el del referendo, mas sea este el primero de los elementos que llevaron para que se de cuenta que los instrumentos democráticos en Venezuela se usan, y que en dos ocasiones distintas se hayan usado. La aprobación de la reforma en la constitución y la revocatoria del mandato del presidente Chávez, es indiscutible el poder aun del pueblo, y que existen también puntos medios de divergencia frente a unos y a otros al mismo tiempo. Uno porque a su vez se siente aun la herencia del colonialismo europeo y la necesidad de tener un líder fuerte que sea administrador de todo, y el otro porque con las jugadas sucias y con la perdida de credibilidad de aquellos que denuncian un movimiento imperialista en América Latina por parte de Venezuela, se juega con la desinformación y en esto los aparatos de comunicación están siendo nada imparciales.

Muchas fuerzas actúan hoy en el caso de Venezuela, algunas haciendo de esta una situación sin otra en comparación, pero que a su vez funciona como la teoría clásica de la incertidumbre en el que no se sabe que ha de pasar.

El respeto por las instituciones fundadas en el seno de la democracia y por los instrumentos que estas dan es una de las paradojas que uno y otro bando usan. Las acusaciones del presidente Chávez a aquellos de la oposición y las amenazas por no ceder en sus aspiraciones en la reforma constitucional, hacen que el venezolano promedio tenga que dividirse. O bien en seguir el modelo reinante de la democracia presidencialista con partidos fuertes de oposición (aunque debilitados moralmente por el pueblo que les acusa) o incorporarse a lo que llaman hoy el socialismo del siglo XXI, pero con la promesa de no repetir los errores del anterior experimento socialista. Este nuevo socialismo parece caracterizarse por la incertidumbre que su vez no da una existencia de vanguardia, aunque si asegura un lineamiento de normas jurídicas y de un presidente que encabeza la revolución. Y ahora aunque se quiera que el pueblo tenga madurez suficiente para autorregularse en lo público y lo privado, parece que el pensamiento que se nos ha infundido nos ha perneado de tal forma que vemos una incapacidad para distinguirlos a los dos sin satanizar al otro. Aun hoy en día el estado sigue siendo la fuerza que mueve, y el pueblo no desea organizarse si no por las estructuras y los espacios que el mismo estado de, y en esto los dos discursos no parecen distanciarse mucho, ya que unos y otros luchan por el poder.

Entonces la pregunta seria, ¿podría superarse al individuo metiéndolo al nuevo aparato estatal y perjudicando un poco su desarrollo y el de la colaboración a los demás?, o ¿la lealtad a uno u otro sector haría que la contradicción por la igualdad sea evidente porque uno es simpatizante de este u otro partido? Estas son preguntas de difícil respuesta, y esto porque están dadas en el ámbito de la discusión acalorada y del manejo en delirios en extremis que le dan los medios de promoción de uno y otro.

Por algún punto ya se empezaba a romper todo le impacto que unos sobre toros tenian. Entonces luego de tantas negociaciones decidierón pasar a la acción, cosa que a muchos gustosamente les agradaba por completo.Perjudicial hubiese sido si alguno de los dos hubiese movido un dedo, no porque no quisiera ayudar si no porque le momento mágico y grande de lo opuesto a lo que pienso se hubiese perdido en un mar de contradicciones y elecciones. Habitantes de la tierra dijo el hombre...vengan aca y reencuentrense con su ser interior, pero entonce sy solo por aquel entonces algunos que temian demasiado las represalias de este hombre extraño y de otro mundo decidierón seguir su consejo. Acudieron a las academias y a las escuelas, otros pocos guardarón silencio. Lo cierto es que en aquel paraje lejos de la sociedad aun con un mundo por conocer, añgunos dierón por hecho que todo habia acabado.

Ahora en el momento justo en que alguien permite que a su vez le sucedan de a dos cosas, es importante saber que finalmente por una de las dos ha de decidirse. Siempre hay alguna opcion, y aunque estamos acostumbrados a que nuestras opciones tienen que ser trascendentales, es muy probable que no sea asi, que tengamos en algun momento dado algunas cosas pequeñas que despreciamos porque no son lo que esperamos.Es ese afan por querer decidir tambien algo nocivo, los cambios rapidos y repentinos son para nosotros necesarios pero cuando los afrontamos se nos hacen insoportables.ES la incertidumbre la que reina nuestra vida, el problema es que cerramos nuestros ojos dia a dia porque pensmaos que nada nuevo se nos puede ofrecer...grave error este, ya que los mayores excesos se cometen precisamente cuando existen razones (sin razones obviamente)que nos atropellan.

Algunas veces suelo detenerme en la calle y observar atentamente algo que no se exactamente que es, porque finalmente no persigo nada, pero como diria un grafiti en la universidad "el hecho que no vaya rapido no significa que no tenga afan", y es precisamente este afan el que persigo el de la calma. Algunos confunden esto con una vida sin objetivos, yo no diria que es sin objetivos yo diria que es una vida en la cual gusta disfrutar el dia con sus avatares y cambios. Preferiria aveces no esperar tantos cambios repentinos pero asi la he aprendido a enfrentar. Hoy, solo hoy me doy cuenta que en estos cambios he retenido una misma actitud para todo, y que aunque los tiempos pasen ciertas conductas no han cambiado, error este consecuente de un vicio propio de todos los humanos...esperar que una "hecatombe" suceda para cambiar.

Educacion y homogenizacion de la misma

Republica de Colombia
Bogotá, Distrito capital



Cuando el hombre empezó a hacer uso de las escuelas, supuso que la verdad seria rápidamente desvelada para los demás. Los que tenían luz hacían un gran esfuerzo por encontrarse con aquellos que no tenían luz o eran llamados “alumnos”. La distinción entre los que tenían luz y los que no, ya divide seriamente las posibilidades de uno y otro, así se formo un cráter y el sitio donde quedaba la escuela para los griegos era un “mundo aparte”, y los que estaban por fuera obviamente nada tenían de pertenecer a este mundo. Así se les enseño que los que estaban adentro, superaban a los de afuera, y que los métodos de la escuela se imponían a los rústicos de los salvajes o “medas” (extranjeros). Pitágoras pensaba “educa al niño y no tendrás que castigar al hombre”, así la concepción de racionalidad entre unos y otros daba ciertas ventajas, mas estas ventajas parece que hasta el día de hoy se han ido reduciendo y han generado otra serie de problemáticas que nada tienen que ver con el rumbo inicial.

El error inicial consistía en darles a estos maestros un peso demasiado grande como para que ellos entendieran que no eran los salvadores de la raza humana. Algunos acusan que si no se hubiese desviado el conocimiento inicial de los griegos, algunos de los problemas de armonía entre unos y otros no hubiese tocado el fondo del asunto. Pero este razonamiento en el fondo es bastante simplista y hueco, no hay nada mas falso que intentar explicar los problemas y mucho peor darles soluciones con argumentos de la antigüedad remota, sin tener también en cuenta los cambios culturales de los individuos. El sofisma propiamente dicho, era el que se impartía a los que uno creía charlatanes y que estaban en contra de mi pensamiento. Precisamente este momento de ruptura entre socráticos y sofistas esta por sus métodos de educación, unos y otros en un distinto arte y creando la falsa ilusión que existía solo dos posturas de pensamiento. Estos modelos a seguir se abrieron en distintas ramas, y ya en el siglo XVIII que es el siglo de las revoluciones y de los métodos por excelencia en la ciencia y la filosofía, hacían que los cuestionamientos se dieran directamente ya no en la calidad de los docentes, si no en los currículos. Así tenemos por ejemplo a Francis Bacon con su frase celebre "La soberanía del hombre está oculta en la dimensión de sus conocimientos.", entonces los conocimientos se iban “puliendo” a medida que los años transcurrían y los avances científicos cada vez eran mas evidentes. Pero entonces al igual que al principio de las escuelas y las academias y los liceos y todos estos edificios especializados, no se tocaba aun el tema de la educación y los resultados de ella. Y como se había desconfiado tanto entonces el positivismo con su método científico dio otro respiro, y entre este se encontraba la importancia de la intención del educador frente a sus estudiantes. Evidentemente en este punto había una fuerte contradicción con el proyecto de la modernidad, y como tal la civilización no había avanzado mucho desde entonces, solo las guerras se habían vuelto mas crueles y por tanto mas “avanzadas”.

Al punto de entrado el siglo XIX, el debate se hacia mas claro. El tema que muchas veces se había aplazado ahora se empezaba a cuestionar, hasta que punto se había avanzado o retrocedido en la concepción real de un hombre perfecto y armónico con su entorno. Ya en 1857 John Stuart Mill había eludido el tema insertando al humano en el gran grupo de los animales (incluso como se vera mas adelante estas inserciones aun siguen siendo frecuentes a gran escala), como tal entonces la epistemología estaba quedando pequeña y ad hoc estaban cogiendo cada vez mas fuerza las ciencias filosóficas. El científico no era cien por ciento libre de todo pecado…, es mas el hombre seguía siendo hombre y por tanto tenia algo de imperfección, el problema es que con estos discursos rimbombantes y cargados de una verborrea y locuacidad excesiva ocultaban al ser terriblemente despedazado que era el hombre. Una de estas salidas era la de la filiación con algún grupo o partido, el simpatizante que en su estado mas puro aun tiende a reunirse en manadas para atacar al que considera enemigo. Ya lo decía Dostoievsky en su introducción a los hermanos Karamazov: “Hoy que es tan peligroso el que es diferente, entonces simplemente se le asocia rápidamente a algún grupo fusilando así su mente y viéndolo como un anormal y enfermo”. Es visto entonces como al contrario de hacer liberado a un hombre, las luchas eran personales, y algunos resultados están medidos por el grado de aprobación o de contradicción con un cierto grupo o individuo. Así se hacen evidentes los ensayos por contestar de unos y otros Hegel y Schopenhauer, Nietzsche y Wagner, Marx y Proudhon. Solo entonces cuando Ricouer rememora “los maestros de la sospecha” se da cuenta que la supuesta objetividad no es mas que un instrumento de un cierto grupo por legitimar sus teorías en muchos casos idílicas pero que no por eso tenían menos peso que la de sus contradictores. Y Ricouer llamo maestros de la sospecha a aquellos que ya cuestionaban el papel de los conocimientos objetivos, incluso en aquellos que practicaban ciertos modelos macabros con sus estudiantes solo para demostrar que la educación era cuestión de modas que podían servir a la larga.

La sospecha de Nietzsche era por la perpetración de no solo el cristianismo si no de fanatismos elevados que fusilaban miles de hombres, es por ello que mas que las guerras, las numerosas bajas eran las pocas posibilidades del hombre en desarrollarse y sobre todo en no hacer una pleitesía excesiva a su maestro. Para Marx por ejemplo la sospecha se veía por las relaciones de producción y como la condición burguesa de consumo y de mercancía hacían del hombre un ser alienado que no se veía más que en su trabajo, haciéndose especialista sin pensar en que. Mientras que para Freud era una cuestión más de las pulsiones, haciendo del hombre esclavo a su vez de sus emociones. Como tal los tres habían cuestionado la pureza de los conocimientos, y sobre todo la aplicación de los mismos. Cada cual estaba tras sus intereses, y si la liberación se hacia también habría otro gran problema, y era el de enfrentar al hombre a sus cadenas. Ya se demostraba en el siglo XIX que no por tener mas información en la cabeza se había superado al hombre cultural y de relaciones, no por estar estudiando y por tener maestros calificados en las más importante universidades ameritas y europeas se evitaban los errores del pasado, incluso en el siglo XX lo veríamos.

Ya entrando en el siglo XX, vemos como una ola de confusión, el siglo pasado fue convulsionado y pocas ideas nuevas habían nacido, los libros de algunos pensadores no eran muy conocidos, y si se tiene en cuenta que América latina estaba sumida en una ignorancia que no había podida ser superada por la independencia, entonces tenemos como cada habitante sentía que su futuro no era esperanzador.
Tras la segunda guerra mundial se dio un momento clave para las negociaciones de unos y otros. La llamada era de la información. Con el mejoramiento de la maquina se dio un gran paso, la información ya se podía almacenar, y los libros eran cada vez mas pedidos. Pero no bastaba solo con almacenarlos, ahora era más fácil para el docente saber de todo un poco y tener la información más fácil. Pero allí nace un gran problema. Al igual que nuestros antepasados de la colonia, en nuestro continente se insistía una vez más en querer llenar de información una cabeza y no de conocimiento. Tampoco era buena la disputa entre los que satanizaban las nuevas formas de enseñanza (por ejemplo el uso de la informática y hasta de la maquina de escribir), ya que como la lucha bipartidista, los excesos no dieron tregua y la competencia fue mas nociva de lo que se pensaba. Mas, hoy se peca también entre ambas posturas, la primera porque incita a los estudiantes a hacer uso de las nuevas tecnologías (TIC) y sacar toda su información de allí (que muy pocos leen por cierto) y en consecuencia la depuración de la gran cantidad de información no se puede hacer, porque no se le ha enseñado al estudiante que sea critico con la información que recibe. Así es muy fácil que el estudiante le quede gustando un grupo o una tendencia sin saber en que momento lo escogió. Los hábitos de consumo lo llevan al extremo de la ilusión en la elección, que lejos de parecer resistencia, parecen mas agrupamiento en gran masa. Por otra parte, los partidarios del segundo grupo hacen énfasis en volver a lo antiguo y rudimentario, se paran desde la frase “todo tiempo pasado fue mejor”, y como diría Estanislao Zuleta “Sencillamente porque la educación, tal como ella está, reprime el pensamiento” sin añadir ningún anacronismo a sus observaciones.

Es pertinente ver como estas peleas han damnificado a muchos estudiantes. Ahora en la coyuntura actual se habla de disciplinariedad versus interdisciplinariedad, aludiendo unas y otros a la tradición, mientras que las supuestas apariencias no son más que eso…apariencias, en realidad es muy poco lo que unos y otros divergen, es muy probable que estas luchas sean importantes para no mantener ningún orden establecido. EL terror y el miedo al cambio son armas que muy bien pueden servir para mantener un statu quo, y como tal la organización y el proyecto pedagógico colombiano por ejemplo no tiene ningún norte, y mucho menos si se aplica modas, si se tiene iglesias de devoción por ideas de antaño que demostrar ser ineficaces, o si los docentes insisten en mantener a sus estudiantes castrados intelectualmente interpretando que ellos deben ser lo que no son.

Importante es señalar en un momento determinado como actúan las nuevas propuestas de innovación, y como la incompetencia de nuestros docentes aun sigue siendo clara en cuanto a las modas que siguen presentándose. Es muy posible y realmente lo es, que los juristas del conocimiento al creer que están por encima de las demás cosas mundanas, apliquen efectivamente su estrategia de confundir y reinar. Nosotros los que nos preparamos sentimos aun hoy angustia por ser maestros. No sabemos en realidad a que clase de futuro nos enfrentamos, mas no por ello bajamos los brazos y pensamos que debería ser mejor que alguien piense por nosotros, muy por el contrario para evitar que nuestros estudiantes tengan devoción y sientan ataduras aun por las iglesias de las modas, nosotros también debemos empezar por nuestros propios maestros. Pero no al estilo de algunos estudiantes a quienes gusta criticar por criticar, ni mucho menos aquellos que no dicen nada y que a la postre terminan trabajando con aquellos a quienes hablaban mal por la espalda, estamos hablando de amistades realmente peligrosas con las palabras. Se mal entiende que estar y ser critico de algo es ser de la oposición, se malentiende también que hablar de pseudos intelectualidad es estar condenado al grupo de los que no pudieron surgir, se desconoce que estos trucos de encasillamiento son los mas viejos, y que si algo fusila mentes es encontrar que la masa es suma de intelectualidades varias, porque es en la masa donde no hay norte, hay simplemente ejercicios de poder. Así que aunque unos y otros pretendan servirse mutuamente, no son lo suficientemente enemigos para hacerse realmente daño, el uno necesita del otro para legitimar su postura. La innovación en la enseñanza de cierta materia necesita del tradicional para alejarse de sus métodos, y las consecuencias entre unos y otros es que el estudiante ni sea critico y si le juegue a ser un técnico de mercado que sepa de memoria métodos y adefesios de modelos pedagógicos que nunca llegaron a ser.

Es claro que una de las preocupaciones mas grandes que tienen nuestros docentes es el de trascender rápidamente en su carrera. El mundo moderno (o como lo llaman los “innovadores” posmoderno) exige que todo sea rápido ya que la degeneración del individuo ha creado uno tal que la vejez le llega rápido y que la vida solo se disfruta cuando no se hace absolutamente nada o cuando los paraísos que nos venden se hacen realidad en un determinado sitio. Es así como la facilidad queda como medio y no como una consecuencia natural, se busca el camino corto mas no se hace que este camino sea producto de un trabajo a conciencia. Es por ello que otro de los errores comunes cometidos por nuestra educación esta en la facilidad con que se les platea a los estudiantes que los problemas puedan ser solucionados en un abrir y cerrar de ojos. El docente aplica esa misma velocidad para buscar resultados, y cuando algún estudiante se sale de los planeamientos iniciales en primer lugar se le castiga por su ineptitud y en segundo se le obliga a pensar como el otro. Esa importante que en este planeamiento no se confunda con las inteligencias múltiples del señor Gardner, ya que para mi no es buena opción dividir la inteligencia sabiendo que es una sola y que la incompetencia y la pereza de ciertos estudiantes puedan verse facilitadas por modelos que no exigen y no hacen nada. Ni la preparación del docente en el sentido de la didáctica esta completo por su herencia universitaria, ni el estudiante se sentirá bien al salir a la universidad. Porque otro de los defectos que todos hemos sentido es los ambientes tan diferentes entre universidad y escuela, parece como si fuera totalmente ajeno, y la única diferencia palpable para nosotros mismos es el saber que nuestra forma de vestir ya no va a hacer reprochada…terrible error, ¿cuantos costos tiene dejar las cadenas tacitas por otras terribles e invisibles?

El conocimiento libre muchas veces es confundido con información libre, y como suelo ser muy recurrente y puedo en cierta medida creer en aquella teoría que dice que si se repite mucha alguna cosa se puede aprender, pues entonces tengo que hacer otra distinción. Como ya había explicado arriba no es lo mismo conocimiento que información, y lo digo porque el conocimiento es una creación colectiva, y que este mismo no sale de la cabeza de un sabio que esta alejado del mundo en su cuarto totalmente incomunicado del mundo. Antes se practicaba muy comúnmente el hecho de mantener una elite cultural que tuviera acceso a cierta cantidad de cultura que no tenían los “vulgares”, ahora se tergiversa la cultura y la elite sigue siendo la misma, un grupo cerrado que en nada avanza porque en nada ha colaborado. Ahora las pseudos elite intelectual, hace especial énfasis en que sean escuchados, cuando los primeros en desconocer al otros son ellos mismos. Y allí los estudiantes poco o nada de participación tienen. Decir entonces, que el estudiante se halla en una cruzada entre guardar su información para su grupo personal que lo modifique solo el y que se le vea el animo de lucro alto, es pensar que mucha gente quedara por fuera y que la posibilidad de retroalimentar el trabajo se ve trancado. Es muy posible que de una gran agrupación de gente a cierto grupo, a su vez se saquen grupos que hagan segregación a aquellos que no son como ellos.

Así el conocimiento libre se consolida como una opción de estar sin intermediarios, de dar pasos esperando a su vez las consecuencias de los mismos, y que la perspectiva de un conocimiento salido y para un grupo de personas sea real. No obstante esta posibilidad real, aun no esta siendo totalmente captada por todos los grupos que se hacen llamar de “investigación”, fácilmente se acoge aun dentro de la academia al estudiante como un menor de edad, que no merece a su vez pertenecer a la elite cultural. Años y años de investigación se van a la caneca porque o no hay investigación o la materia que se ha escogido realmente no pertenece a problemas de la vida real que tengan una practicidad para ser solucionados. Allí, es donde se generaliza el papel del docente, quien no tiene posibilidad de investigar, y que sufrirá el “retroceso” de la universidad a la escuela.

La receta de cocina se convierte en el ejemplo por excelencia, si no se comparte no se puede mejorar, mas aun si no se prueban nuevas formas sin intervenir el concepto moral que ello contenga no se pueden crear nuevas cosas. Es interesante ver como los individuos han sido acusados en gran parte por su rebeldía y su deseo de prosperar en aquello que ellos veían muy claro. Son los nuevos prometeos del conocimiento, se lo bajan al hombre mortal, Sine qua non habría una propuesta de cambio o de permanencia de uno y otro. También es factible que algunos estudiantes sientan cuando entran a cursar su licenciatura que este juego se queda en una serie de venganzas, que luego servirán para adiestrar e informar, adicionalmente se impone le deseo angustioso del maestro por sobresalir y la capacidad de competencia que cada estudiante tenga. Según este postulado, es mas importante el resultado que le proceso mismo, mucho mejor es la competencia que la creación de conocimiento, mucho mejor también es ver como nuestro trabajo sirve para el lucro que para devolver un poco a aquellos de quienes han salido el conocimiento. Se cae constantemente en la alucinación de la anormalidad en unos y otros, Como ejemplifica Foucault en su libro “los anormales” da a entender lo siguiente: “Tanto el deforme como el genio tienen algo en común, ambos son anormales para los demás, se salen de los estándares y en cierta medida les sirve para que ellos tengan libertad”. Incluso en círculos donde el software libre se supone que ha de ganar la batalla, es posible que se estén cerrando por el afán de reconocimiento, incluyendo toda clase de vejámenes que irán en contra de su postura.

Es importante no caer en el error constante de inferir que las ideas de individuo sean pro o contra cierta ideología, es probable que como los temas tratados frente a la reproducción en Bourdieau den pie para la discusión ideológica, pero si algo esta claro es que el ismo cuestiona y ata de cierta forma las actitudes y formas. Este no es discurso ni de izquierda ni de derecha, es discurso práctico, que lleva al estudiante a interpretar los hechos de manera que pueda generar críticas validas. Es importante incentivar el debate desde la escuela, ya que el pensar que no tienen nada en la cabeza los hace pensar a su vez que luego tienen la razón absoluta del universo. No confundir tampoco el discurso con el anarquista, porque si por remota que fuera la idea estuviese en este discurso, es muy probable que no prospere por precisamente la falta de responsabilidad de sus “representantes” (OJO que si los hay)

Welcome to Colombia

La actualización

Pues hace rato no actualizaba el blog peor me dio por revisar algunos apartes de los documentos antiguos que yo alguna vez había creado. Es interesante ver como algunas ideas siguen intactas, y otras tantas no son del todo claras es mas no parecen siquiera alcanzar un nivel de idea. Esto último fue lo que mas me impacto, revisar ensayos que se hacían en el colegio fue un ejercicio práctico pero no del todo, ya que como estudiante de colegio muy pocas ideas fuertes tenia, es mas se limitaba a hacer meramente descriptivo. Entonces me preguntaba en donde residía el problema, la mayoría de mi tiempo libre lo dedicaba a leer, e incluso el supuesto disfrute de la escuela no quedo como el idílico que todos me hacían ver cuando contaban sus historias en primer semestre en la universidad. Es extraño ver que aparentemente ambos procesos (escuela y universidad) parecen totalmente desconectados, y donde se supone empezamos a ejercer efectivamente nuestro intelecto, aun seguimos con las falencias de la repetición, el esfuerzo de aprender solo va hasta los parciales y las discusiones entre pares (estudiantes) esta totalmente alejada de las necesidades que cada uno realmente tenga frente a su carrera. El joven de hoy aun sigue estando perdido en el mundo de la información, al igual que antes se tienen al errada creencia que el genio nace y no tienen nada masque hacer que abrir la boca en un determinado momento para que todas sus ideas empiezan a salir. Y digo falso porque exige trabajo y sacrificio, así que también es interesante que sea la universidad un sitio para reclamar cartones y diplomas profesionales, más que el sitio donde realmente podría empezarse a dar una discusión seria acorde a las necesidades que cada uno encuentre.

Miro con as detenimiento, y veo que lo idílico de la situación y el sueño en el que vivimos metidos, aun continúa su profunda búsqueda. Incluso la tener infinitas probabilidades para hacer o dejar de hacer y que los átomos pueden agruparse de distintas formas para crear nuevas formas, no queda del todo claro que queramos hacer algo al respecto, mas bien suponemos que todos somos iguales. Precisamente cuando logramos hacer algo con lo que pensamos, es cuando damos nuevas formas y hacemos realmente la idea. Pero estas conexiones no se dan solamente cuando se quiere, se requiere fundamentos teóricos fuertes que puedan conectar cada una de las ideas y que hagan de las denteritas puertos enteros donde pase la información de un lugar a otro. La aparente incertidumbre también se ha hecho por la grave complejizacion del mundo, incluso cuando no se da una aparente complejizacion fuerte y cuando a su vez hablamos prácticamente que todos los resultados sean validos, diciendo con esto ultimo que ya somos “posmodernos”, en la jerga que ahora se pone de moda, y que mas que trabajo desde la escuela, se enseña que no se debe enseñar realmente nada.